?運營商財經(jīng)網(wǎng) 實習(xí)生哈泠羽/文

駕駛愛車出行時，車輛突然在道路上自燃，不僅威脅到了汽車與車主的人身安全，還危及道路安全。

近日，運營商財經(jīng)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)了解到這樣一起有關(guān)汽車駕駛過程中自燃起火的法律糾紛，究竟責(zé)任在誰？

廠家疑似生產(chǎn)質(zhì)量不過關(guān)車輛 危及車主人身及道路安全 

根據(jù)車主余某某回憶，2017年5月18日，余某某花費17萬元于漳州富駿公司購買了一輛昂克塞拉，汽車品牌為長安馬自達(dá)。2018年2月8日15時，余某某駕駛著愛車由番禺往虎門方向行駛，途經(jīng)莞佛高速公路東行29公里路段時，車子突然自燃起火。隨后火勢被撲滅，沒有造成人員傷亡，但因自燃造成了車輛損壞。

車主余某某將廠商及經(jīng)銷商告上法庭，提出賠償?shù)囊?。然而，一審及二審均遭敗訴。隨后，余某某收到廣東省東莞市公安局交通警察支隊太平高速公路大隊寄送的《廣東至信司法鑒定所痕跡司法鑒定意見書》后，申請再審。

廠家及經(jīng)銷商否認(rèn)汽車自燃是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷 稱兩者無因果關(guān)系

經(jīng)銷商漳州富駿公司表示，首先，車主余某某提交的《廣東至信司法鑒定所痕跡司法鑒定意見書》，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)果不具備法律效力；其次，余某某提供的證據(jù)并不能證明車輛起火與產(chǎn)品存在缺陷之間存在直接關(guān)聯(lián)；加之漳州富駿公司向余某某銷售的車輛系由長安馬自達(dá)公司生產(chǎn)制造并經(jīng)出廠檢驗合格，余某某無法證明車輛存在質(zhì)量問題，因此不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

長安馬自達(dá)公司同樣表示，首先，該鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)；其次，現(xiàn)場鑒定距離車輛自燃已超過一年，對火災(zāi)成因調(diào)查造成了很大程度的影響，無法判定車輛自燃是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而造成的，因此拒絕任何責(zé)任。

法院認(rèn)為自燃系因汽車有質(zhì)量問題

此案一審二審都是消費者余某某輸，但是法院再審認(rèn)為，車輛在起火時，尚處在質(zhì)保期內(nèi)，并且余某某的轎車在事故發(fā)生前十余天還進(jìn)行了首次常規(guī)保養(yǎng)，可以證明起火時汽車處于正常使用狀態(tài)，且經(jīng)過合理保養(yǎng)、維護(hù)。

法院還表示，余某某駕車過程中并沒有出現(xiàn)錯誤操作。而且，經(jīng)過調(diào)查，車輛并沒有經(jīng)過非法或者不當(dāng)改裝。因此，此次車輛自燃事故可以排除人為原因。

加之，汽車具備檢驗合格準(zhǔn)予出廠證明，并不足以證明該汽車不存在質(zhì)量缺陷。因此，應(yīng)由汽車生產(chǎn)者長安馬自達(dá)公司對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

為此，再審法院判決、長安馬自達(dá)汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償余慶龍購車價款17萬元、車輛施救費720元以及交通費、住宿費1213.5元。本案一、二審案件受理費各3749元，均由長安馬自達(dá)汽車有限公司負(fù)擔(dān)。

（責(zé)任編輯：康玲華）

???????????????????????????????????????????????????運營商財經(jīng)（官方微信公眾號yyscjrd）—— 主流財經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費品網(wǎng)站。